1) Revocazione inammissibile
Secondo i bianconeri la richiesta di revocazione era inammissibile poiché gli atti trasmessi dalla Procura di Torino non erano fatti nuovi tali da sovvertire la cosiddetta “ratio decidendi”.
2) Arthur, Pjanic e il sistema
Le difese lamentano lo scarto che c’è stato tra l’oggetto della contestazione e la sentenza. Il procuratore aveva deferito per illeciti sportivi: valutazioni artefatte di giocatori per ottenere maggiori plusvalenze a bilancio. La Juventus è poi però stata condannata per l’esistenza di un “sistema fraudolento”. È curioso, peraltro, che la Corte abbia citato operazioni (scambio Arthur-Pjanic) che non erano mai state contestate.
3) Nessuna permuta
La Juventus è stata condannata per aver “camuffato” delle permute in operazioni indipendenti, violando così la regola contabile dello IAS 38, che vieterebbe di iscrivere a bilancio la plusvalenza derivante da una operazione di permuta di attività immateriali. Difesa: trattasi di un principio contabile non applicabile.
4) Illecito non previsto
La Juventus è stata condannata per avere effettuato delle plusvalenze artificiali (sono state esaminate 15 operazioni): trattasi però di un illecito non previsto dall’ordinamento sportivo.
5) Diritto alla difesa
La Juventus lamenta la mancata valutazione di alcuni elementi difensivi (il contesto di alcune intercettazioni, la spiegazione di alcuni documenti) che avrebbero determinato il proscioglimento dei deferiti.